电信重组·政策篇

电信重组之后，随着三个运营商的大手笔招标甚嚣尘上，鉴于运营商众所周知的悬殊市场格局，政府非对称监管政策的猜想也日益增多，这些政策听起来很“解气”，但是还是可以从实现市场竞争的角度来说说：

单向携号转网

这里的所谓单向，是指只允许中国移动的用户携号转网至中国电信和联通，却不允许转回来。即便偏袒之意很明显，其实，对于市场竞争是否有效不得而知。原因若干：

1. 这个政策可能会导致这样的局面：电信和联通在营销的时候，只要推出更优惠的资费政策，或者是其他优惠办法，只要可以想到办法，将中国移动的用户拉过来，市场部就完成任务了。如果这些用户对于服务不满意，也没有办法将这个号码再转回去。这个局面势必会增加用户转网的谨慎性，也并不能真正促进全程的运营服务的竞争，只是在起始阶段发挥作用，如果是这样，和打价格战有什么区别呢？
2. 携号转网的本意，是减少用户转网时的成本，包括通知所有联系人等。在现在增值业务越来越发达的今天，即便没有携号转网，还有各种方法来帮助用户，比如自动给所有联系人发送通知短信等。所以，单向的限制并不能阻止用户转回，用户如果实在对于电信和联通的服务不满意，还是会选择弃号转网的。这样一来，仅是徒增用户的烦恼而已，想必这也不是促进市场竞争的本意。

运营商基础网络共享

这个政策要求运营商之间可以共享基础无线网络，比如联通的用户，在信号不好的地方检测到移动的信号，移动必须允许联通用户的接入，由联通支付移动一定的费用。中国实际的无线网络背景，是人口聚集的地方，比如东部和城市信号强，西部和农村信号弱，那么， 这样的政策可能会导致什么样子的结果呢？

1. 人口密集，通话量大的地方，大家都会不遗余力的布设基站。这是基础运营商本来就乐意去做的，而且可以在这个政策下避免网络共享的费用；而人口稀少，通话量小的地方，如果建设基站的成本高于网络共享的费用成本，结果很有可能就是大家都不想去布设基站，导致这些地方还是没有信号。比如移动，经过这几年的发展，已经在农村地区有了一定的网络资源，这样的政策如果挫伤其在农村地区发展的积极性，使其不再发展农村网络，也等着共享电信和联通的网络，就显得得不偿失了。退一步说，即使移动被迫接受共享，也可以采取一定的措施体现网络服务的差别，到头来也许还是不能改善弱势运营商网络质量的口碑。
2. 众所周知，三个运营商正在如火如荼建设的3G网络是三种无线制式的，如何实现网络共享呢？难不成需要手机终端同时支持三种3G制式吗？显然不可能。所以这个政策对于运营商未来发展至关重要的3G网络，并没有太多的帮助，只能短期之内在2G网络层面弥补一些弱势运营商的网络质量缺陷。如果真的因为追求这个短期的效果而导致出现上一条的结果，损害的必然还是用户的利益。

限制移动使用铁通自有资金发展固定宽带资源

这条政策听起来有点“无厘头”的味道，连政府都只能采取补贴的方式激励，而无法强制农民养猪了，作为上市公司的运营商却不能在全业务运营后，合理安排资金资源的用途。其实，这种限制是没有作用的。

首先，靠着中国移动的大树，即使有这样的政策限制，铁通肯定能够想办法，借贷也好，融资也好，得到比以前多得多的资源，相信各方资本也乐得和其合作，所以，这个限制政策并不能真正卡死移动发展固定宽带。其次，如果真的将铁通限制住，那么，中国的固定宽带市场仍然是原电信和网通的底子，而现在两家的南北分而治之本来就是违背政府要放开市场竞争的本质的。所以，这条政策很难体现出监管的合理性。

说了这么多，倒不是想替中国移动辩护，只是所谓非对称，主要针对移动，所以，听起来就有辩护的味道了。其实，放开市场竞争，是一件好事，但是，如果脚已经迈进了市场的门槛，脑袋还停留在计划的思路里，就显得不合时宜了。