电脑禁令

有句谚语：世界上没有两片完全相同的树叶。说明世界上没有完全相同的物体，可是，相似的物体却很多。当人们无法得到某种物品时，由于种种原因需求无法得到满足，就会转而寻找相应的替代品。种种之原因，可能是此物的供给太少导致价格昂贵，也可能是此物不可再生，渐渐稀少，甚至可能是行政禁止导致此物市场消失。

今天新闻中看到的“浙大南大等高校禁止新生自备电脑”便是行政禁止的一例。大意是在游戏之风甚上之今日，高校对于大一新生购置电脑采取强制禁止的政策，以此来防止新生沉迷于电脑游戏。

衡量政策的所得，首先，是禁令得以执行，引起了社会对于电脑游戏沉迷的关注，引起社会的思考；其次，对于电脑厂商来说，禁止令将完完全全消除新生的购置电脑需求，消灭了需求曲线，自然谈不上供给。可是，作为网络时代的年轻人，购置需求被禁止并不代表使用电脑的需求可以被禁止，因此，如前所述，新生开始寻找相应的替代品。事实是：因为高校的行政命令并不能对于学校周围的场所进行限制，所以，学校周边开设的网吧因此禁令而爆满。由此，对于一定区域内的网吧市场，短期内席位有限，供给曲线缺少弹性，而需求曲线因为禁止令而右移，必定抬高均衡价格，在网吧营业者的边际成本几乎不变的情况下增加了边际效益。

而因为边际效益的增加，必将引起新的网吧营业者的进入，如果没有经营许可证等方面的限制，加之此种禁令常年执行，势必将出现学校周围大量网吧的局面，引起市场的完全竞争，最终结果，价格将回到完全竞争的水平，每年入学的新生将从中受益。

衡量政策的所失，首先，是新生购置电脑的市场因为禁令而消失；其次，因为电脑的普及，所以很多学生在进入大学之前就已经接触了电脑，禁令只是让其使用电脑的场合从宿舍转移到了网吧而已。当沉迷发生时，新生彻夜不归，引起安全等等社会问题，如果高校就此增加额外的巡夜制度，势必增加额外的管理成本。而且，禁令总是会引起新生使用电脑的不便，在网络成为信息的主要来源的时代，此种做法将减少学生接触信息的机会，也就减少了学习新事物的机会，这种隐性的社会效益损失，是很难衡量的。

毕竟，青年人的自制力弱些，但是并不意味着所有的人都会沉迷于电脑游戏，通过行政禁令的方式，形式上对于新生使用电脑进行禁止，并不能根本解决电脑游戏沉迷的问题，相反，颇有“因噎废食”之嫌。